近日，小米與中山米家電器有限公司（已更名）等相關(guān)方的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案塵埃落定，江蘇省高級人民法院正式裁決，小米終審勝訴，將獲5000萬元賠償，以及由對方支付訴訟費(fèi)用。

        2011年11月23日,中山奔騰電器有限公司（以下簡稱中山奔騰公司）申請注冊的第10224020號“小米生活”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)），于2012年10月27日初步審定公告，商標(biāo)局于2015年作出準(zhǔn)予注冊的決定，核定使用商品為第11類，包括電炊具、燃?xì)鉅t、熱水器、廚房用抽油煙機(jī)、電暖器、電壓力鍋等。2017年12月，中山奔騰公司將涉案商標(biāo)授權(quán)余姚智米生活電器有限公司使用。自此該商標(biāo)就成為了小米科技公司在商標(biāo)布局上的一個障礙，其多件“小米”商標(biāo)因被認(rèn)定與該商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回了注冊申請。

        小米科技公司于2017年10月24日對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求。2018年8月8日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，對涉案商標(biāo)予以無效宣告。

商標(biāo)雖然被無效，但侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。

        2018年，小米科技公司、小米通訊公司發(fā)現(xiàn)中山奔騰公司經(jīng)營場所、蘇寧易購網(wǎng)站的尚敬專營店、中山奔騰公司在京東網(wǎng)開設(shè)的索菲亞生活電器旗艦店（原名小米生活官方旗艦店）、中山奔騰公司網(wǎng)站（www.beves.cn）、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司的網(wǎng)站（www.小米生活電器.com）等仍在生產(chǎn)或使用帶有“小米”標(biāo)識的產(chǎn)品、或者采用小米類似的網(wǎng)頁裝飾、在發(fā)票或者域名使用“小米”標(biāo)識，甚至于在微信公眾號上注冊“小米生活之家”官方賬號。并且，中山奔騰公司生產(chǎn)的小米生活MiOOl電磁爐螺釘和連接不合格。

        2018年9月10日，小米科技公司向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處提交投訴書，認(rèn)為“小米生活電器.com”“xiaomi68.com”域名被中山奔騰公司惡意注冊和使用，要求將爭議域名轉(zhuǎn)移至小米科技公司。2018年11月19日，該處專家組裁決，將爭議域名轉(zhuǎn)移給小米科技公司。

        隨后，2018年11月13日，小米科技公司與小米通訊公司以侵害其商標(biāo)專用權(quán)及對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司及麥大軍的兄弟麥大亮等訴至南京市中級人民法院，請求法院判令中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮等立即停止侵犯其“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，確認(rèn)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮注冊和使用“小米生活電器.com”與“xiaomi668.com”域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司在京東、淘寶、蘇寧易購、1號店、拼多多等電商平臺網(wǎng)站及中山奔騰公司官方網(wǎng)站上連續(xù)1個月刊登聲明，消除影響，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理支出41.4198萬元。

小米的訴請全部獲得了南京市中級人民法院的支持。當(dāng)事人不服，提起上訴。

        二審法院江蘇省高級人民法院認(rèn)為，本案符合懲罰性賠償適用條件。。一審法院綜合考慮三上訴人主觀上具有侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重等因素，適用懲罰性賠償，具有事實(shí)和法律依據(jù)。同時，本院認(rèn)為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司在被控侵權(quán)商品上使用“小米生活”商標(biāo)，在一定程度上會降低消費(fèi)者對于“小米”馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)受到損害，故對于涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度。

最終，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

陸風(fēng)再審專利申請被最高人民法院駁回

近日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布的最高人民法院行政裁定書顯示，最高法于2019年12月16日駁回陸風(fēng)X7生產(chǎn)方江鈴控股有限公司針對外觀專利的再審申請。

2016年6月，捷豹路虎在中國控告江鈴控股旗下的陸風(fēng)X7車型的外觀設(shè)計(jì)抄襲路虎攬勝極光。值得一提的是，陸風(fēng)與捷豹路虎此前均在外觀方面注冊了知識產(chǎn)權(quán)。陸風(fēng)X7研發(fā)代號是E32，于2013年11月申請外觀專利，授權(quán)公告日為2014年4月23日，專利號：2013305282265；路虎攬勝極光的專利號為：2011304364593，申請日期為2011年11月24日，授權(quán)公告日為2012年8月29日。

2019年3月，經(jīng)北京市朝陽區(qū)法院判決裁定，江鈴控股生產(chǎn)的陸風(fēng)X7直接抄襲了路虎攬勝極光的5項(xiàng)車型設(shè)計(jì)，要求江鈴汽車必須立即停止陸風(fēng)X7的所有銷售、制造和營銷，并向捷豹路虎支付賠償金。

對此結(jié)果，江鈴控股表示不服，并上訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院，要求對外觀專利進(jìn)行再審。不過，這一申請目前遭到了最高法的駁回。

有關(guān)造型專利的訴訟，路虎與陸風(fēng)并非首例，但此前外資品牌勝訴的案例則較為少見。

早在2003年，本田起訴石家莊雙環(huán)汽車的來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，隨后雙方陷入漫長的訴訟期，其間雙環(huán)反訴本田通過不正當(dāng)競爭打壓自主品牌。整個訴訟歷時12年，最終，最高人民法院于2015年裁定雙環(huán)不存在侵權(quán)行為，駁回本田訴求；本田則于同年12月被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償雙環(huán)1600萬元。

有趣的是，僅僅兩個月后，雙環(huán)就被工信部撤銷了汽車生產(chǎn)資質(zhì)，旗下所有車型也早已停產(chǎn)。

不過目前在陸風(fēng)汽車的官網(wǎng)上，陸風(fēng)X7勁越車型依然在列。即便如此，陸風(fēng)汽車仍擺脫不了銷量慘淡的現(xiàn)實(shí)，2019年11月，陸風(fēng)共計(jì)銷售汽車不足300輛，全年累計(jì)量僅1萬輛出頭。而在捷豹路虎起訴陸風(fēng)的2016年，僅陸風(fēng)X7一款車型便有月均7000輛的銷售成績。

產(chǎn)品力的不足加之外觀抄襲的爭議，讓陸風(fēng)在市場節(jié)節(jié)敗退，也迫使其母公司江鈴控股另尋出路。2019年7月，造車新勢力愛馳汽車為陸風(fēng)母公司江鈴控股增資17.47億元，并持有江鈴控股50%的股份。而江鈴控股原先的兩大股東——長安汽車和江鈴汽車集團(tuán)持有的股權(quán)比例均由50%稀釋到25%。至此，江鈴控股重組為一家由央企、地方國企和民營企業(yè)共同持股的企業(yè)。根據(jù)規(guī)劃，混改后的新江鈴控股，將形成愛馳與陸風(fēng)雙品牌。

盡管愛馳通過江鈴控股獲得了汽車生產(chǎn)資質(zhì)，但陸風(fēng)品牌并沒有停止對外刷存在感。在2019年廣州車展上，陸風(fēng)汽車發(fā)布了全新緊湊型SUV榮曜，售價區(qū)間為7.99萬-9.99萬元。

擅用“BBC”商標(biāo)，愛語吧一審被判賠百萬元

近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）就英國廣播公司（BBC）起訴北京愛語吧科技有限公司（下稱愛語吧公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定愛語吧公司擅自使用“BBC”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決愛語吧公司停止侵權(quán)行為，并賠償英國廣播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。

英國廣播公司訴稱，其享有第G918771號“BBC”等3個注冊商標(biāo)專用權(quán)，且涉案商標(biāo)及其企業(yè)名稱“英國廣播公司”在中國具有較高知名度。愛語吧公司未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營的2個網(wǎng)站、1個微信公眾號以及其開發(fā)的5款手機(jī)應(yīng)用軟件中突出使用“BBC”標(biāo)識，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)；同時擅自使用“英國廣播公司”及其縮寫“BBC”，使公眾誤認(rèn)為愛語吧公司提供的商品和服務(wù)與其存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，英國廣播公司起訴至海淀法院，請求判令愛語吧公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。

愛語吧公司辯稱，英國廣播公司并未在中國大陸實(shí)際使用涉案商標(biāo)，其使用涉案字樣及標(biāo)識的行為未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。此外，英國廣播公司從事廣播、電視、新聞等與愛語吧公司從事英語學(xué)習(xí)內(nèi)容不同，沒有競爭關(guān)系；而且，“英國廣播公司”未在中國大陸作為企業(yè)名稱進(jìn)行商業(yè)使用，不屬于反不正當(dāng)競爭法中所規(guī)定的企業(yè)名稱。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛語吧公司在被訴網(wǎng)站、微信公眾號及手機(jī)應(yīng)用軟件上使用“BBC英語”字樣，均是商標(biāo)法意義上的使用行為。愛語吧公司使用的相關(guān)標(biāo)識，顯著部分為“BBC”，整體的視覺效果與涉案商標(biāo)近似，構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。雖然英國廣播公司主要從事廣播等，但也為學(xué)習(xí)者提供音頻等資料，因此二者之間存在競爭關(guān)系。此外，英國廣播公司的企業(yè)名稱及其簡稱BBC屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“企業(yè)名稱”，且在中國英語學(xué)習(xí)者中具有一定影響力。因此，法院認(rèn)定愛語吧公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

截至目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

甲骨文案——谷歌認(rèn)為法院裁決有害于創(chuàng)新

2020年1月6日，谷歌請求美國聯(lián)邦最高法院撤銷美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2018年3月作出的對Java所有者甲骨文有利的判決，即安卓移動操作系統(tǒng)使用的關(guān)鍵元素侵犯了甲骨文Java編程代碼的版權(quán)。谷歌在向美國最高法院提交的文件中稱，該裁決損害了軟件創(chuàng)新。

2019年11月，最高法院同意審查谷歌與甲骨文的案件。兩家公司長達(dá)10年的糾紛主要圍繞一個問題，就是允許第三方開發(fā)人員的應(yīng)用程序在安卓系統(tǒng)上運(yùn)行的應(yīng)用軟件接口（API）是否受版權(quán)保護(hù)。

谷歌的安卓移動操作系統(tǒng)通過Java編程代碼允許第三方開發(fā)人員的應(yīng)用程序在其系統(tǒng)上運(yùn)行。

谷歌認(rèn)為，為避免早期的智能手機(jī)操作系統(tǒng)無法訪問各種公開可用的第三方應(yīng)用程序，這種做法是是十分必要的。

在最新提交的訴訟文件中，谷歌稱：“甲骨文和其他軟件公司阻止任何人開發(fā)與其軟件接口兼容的產(chǎn)品。”

谷歌還特別指出，根據(jù)美國版權(quán)法的“合并”（merger）原則，對Java腳本的小部分使用屬于合理使用。

根據(jù)谷歌的說法，甲骨文正試圖對Java代碼本身的功能而非谷歌的實(shí)際使用情況主張版權(quán)保護(hù)。

谷歌表示其只使用了Java代碼非常小的一部分，僅為了使第三方基于Java的應(yīng)用程序能夠在安卓系統(tǒng)上正常運(yùn)行。其所使用的Java代碼非常少，根本不構(gòu)成侵權(quán)。

~創(chuàng)新是否受到損害

電子前沿基金會（EFF）在2018年2月寫給谷歌的信中對其表示支持，認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于甲骨文案的裁決是“計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)新方面的災(zāi)難”。

然而，美國政府卻持截然相反的態(tài)度，對甲骨文表示支持，并敦促最高法院不要審查該案件。

美國聯(lián)邦總檢察長諾埃爾．弗朗西斯科（Noel Francisco）在向法院提交的文件中代表政府表示，谷歌的做法“與版權(quán)保護(hù)的目的背道而馳”。

弗朗西斯科稱：“合理使用原則并不允許復(fù)制作品有價值部分，以吸引粉絲購買競爭性的商業(yè)產(chǎn)品。”

實(shí)際上，該案件是甲骨文及美國政府與美國一些最大的軟件開發(fā)商之間展開的對抗，在此過程中，谷歌也得到了微軟等公司的支持。

浙江龍盛被判停止侵犯發(fā)明專利權(quán)并賠償亨斯邁1400萬元

1月8日，浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“浙江龍盛”）發(fā)布公告稱，公司及控股子公司浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司分別于2015年9月、10月收到上海市高級人民法院(下稱“上海高院”)郵寄的《民事起訴狀》【案號(2015)滬高民三(知)初字第2號】，原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司向上海市高級人民法院提起民事訴訟，提出以下訴訟請求：1、判令被告立即停止對原告“偶氮染料及制備方法與用途”專利的侵權(quán)行為，包括停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.3億元;3、判令被告承擔(dān)案件的所有訴訟費(fèi)用以及原告為制止被告侵權(quán)行為而支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬元。

上海市高級人民法院于2019年12月31日出具《民事判決書》【(2015)滬高民三(知)初字第2號】，判決的主要內(nèi)容如下：

1、被告浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司、北京德律豐科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司所享有的“偶氮染料及制備方法與用途”發(fā)明專利權(quán)(專利號為ZL00106403.7)的侵害;

2、被告浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,400萬元;

3、被告浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用人民幣30萬元;

4、駁回原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司的其他訴訟請求。被告浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司共同承擔(dān)案件受理費(fèi)635,444元以及司法鑒定費(fèi)88萬元。如不服本判決，原告亨斯邁先進(jìn)材料(瑞士)有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上?？迫A染料工業(yè)有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上海市高級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

浙江龍盛表示，本次訴訟涉及的金額占公司當(dāng)期資產(chǎn)、利潤的比例非常低;同時，公司及下屬控股子公司早已不再生產(chǎn)和銷售相關(guān)爭議產(chǎn)品，因此本次判決對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營不會產(chǎn)生影響。公司將委托代理律師，在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上海市高級人民法院遞交上訴狀，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

早在2016年1月，亨斯邁公司紡織染化部就宣布，其已對浙江龍盛及其子公司――浙江科永化工有限公司和上?？迫A染料工業(yè)有限公司提起訴訟，這幾家公司生產(chǎn)和銷售某黑色染料的行為涉嫌侵犯了亨斯邁公司第ZL00106403.7號中國專利的專利權(quán)。亨斯邁公司提出了2.31 億元人民幣的損害賠償請求，并要求頒發(fā)停止后續(xù)侵權(quán)的禁止令。本案起訴至上海市高級人民法院之后，龍盛公司、科永公司和科華公司分別提起了管轄權(quán)異議但均已被駁回。

據(jù)悉，亨斯邁集團(tuán)是一家全球性特殊及特種化學(xué)品制造和銷售企業(yè)，在全球30多個國家和地區(qū)運(yùn)營超過75個生產(chǎn)、研發(fā)和經(jīng)營機(jī)構(gòu)，2017年?duì)I業(yè)收入超過80億美元。

廣明光電被判賠償惠普4.39億美元

據(jù)彭博社報道，中國臺灣地區(qū)光驅(qū)生產(chǎn)商廣明光電及其美國子公司被判賠償惠普的金額被提高到了4.39億美元，聯(lián)邦法官將陪審團(tuán)此前于2019年裁斷的因廣泛計(jì)劃抬高光驅(qū)價格而導(dǎo)致的損害賠償金額提高至原來的三倍。

2019年10月，位于休斯頓的美國德克薩斯南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一陪審團(tuán)曾裁斷廣明光電向惠普賠償1.76億美元。1月3日，地區(qū)法院法官David Hittner表示，廣明光電沒有提出任何可以擱置陪審團(tuán)認(rèn)定的理由。Hittner根據(jù)反壟斷法，將廣明光電的賠償金額提高至原來的三倍，即5.28億美元，之后再去掉8900萬美元（其他公司因被惠普起訴參與限價計(jì)劃而支付的和解金）后，判決廣明光電賠償4.39億美元。

廣明光電及其美國子公司于2013年被惠普控告限制光驅(qū)價格，涉嫌違反反壟斷法。過去幾年間，日立-LG、索尼、松下等公司已經(jīng)陸續(xù)與惠普達(dá)成和解，只有廣明光電選擇繼續(xù)與惠普的訴訟。

美國蘋果公司與英國芯片制造商達(dá)成協(xié)議

近期，美國蘋果公司與英國芯片制造商想象力技術(shù)公司（Imagination Technologies）在“絕交”多年之后再次展開了合作。

雙方簽署了一份新的、長達(dá)多年的許可協(xié)議。蘋果公司可向想象力技術(shù)公司支付一定的許可費(fèi)用來獲取該公司的一系列知識產(chǎn)權(quán)。

此前，想象力技術(shù)公司曾與蘋果公司建立了合作關(guān)系，為該公司的智能手機(jī)（iPhone）和平板電腦（iPad）設(shè)計(jì)圖形處理器（GPU）。然而，2017年蘋果公司決定與想象力技術(shù)公司終止合作關(guān)系，親自研發(fā)一款處理器。

蘋果的舉動對想象力技術(shù)公司造成了嚴(yán)重的打擊，導(dǎo)致該公司的股票暴跌了71%。

目前，蘋果公司根據(jù)新的許可協(xié)議將會使用想象力技術(shù)公司的哪些知識產(chǎn)權(quán)仍不得而知。

不過，與蘋果公司繼續(xù)展開合作對于想象力技術(shù)公司來說是一個良好的開端。

隨著蘋果公司通過推出流媒體電視和云游戲等新產(chǎn)品來拓展服務(wù)業(yè)務(wù)，其股價在2019年上漲了86%。該公司預(yù)計(jì)在2020年發(fā)布其首款5G智能手機(jī)。

波爾多Bordeaux 地理標(biāo)志集體商標(biāo)獲得法院保護(hù)

2019年5月13日，山東省高院在波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會（以下簡稱“CIVB”）訴煙臺市百淇葡萄釀酒有限公司（以下簡稱“煙臺百淇”）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案中判定在葡萄酒產(chǎn)品上使用BORDEAUX標(biāo)識，并標(biāo)注“波爾多產(chǎn)區(qū)”構(gòu)成地理標(biāo)志集體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，是對地理標(biāo)志集體商標(biāo)保護(hù)的積極嘗試。

法國波爾多地區(qū)是世界著名的葡萄酒產(chǎn)區(qū)，波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會（CIVB）是依據(jù)法國政府法令依法成立的行業(yè)協(xié)會，隸屬于法國農(nóng)業(yè)漁業(yè)部，致力于向全世界推廣波爾多葡萄酒，保護(hù)CIVB成員的合法權(quán)益，并保護(hù)消費(fèi)者不受欺詐。CIVB在中國第33類葡萄酒商品上擁有第10474883號“BORDEAUX 波爾多”地理標(biāo)志集體商標(biāo)，該商標(biāo)于2012年7月14日獲準(zhǔn)注冊，專用權(quán)期限為2012年7月14日至2022年7月13日。

2017年6月1日，蓬萊市市場監(jiān)督管理局對煙臺百淇進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，在煙臺百淇生產(chǎn)車間及倉庫查獲帶有“BORDEAUX”及“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”字樣的葡萄酒共計(jì)27582瓶。2017年11月1日，蓬萊市市場監(jiān)督管理局針對煙臺百淇生產(chǎn)侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒及生產(chǎn)標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容葡萄酒的違法行為作出了行政處罰，沒收全部侵權(quán)產(chǎn)品，并處罰款1197202.50元。CIVB于2018年5月以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由針對煙臺百淇在煙臺市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

煙臺市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)貼上使用“bordeaux”或“BORDEAUX”字樣，并標(biāo)示波爾多法定產(chǎn)區(qū)字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，據(jù)此判定被告停止侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，并賠償CIVB經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣50萬元。

被告煙臺百淇不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院全部支持了一審判決的認(rèn)定，駁回了煙臺百淇的上訴。

Sonos起訴谷歌侵犯專利權(quán)

1月7日，家庭音響系統(tǒng)生產(chǎn)商Sonos在美國洛杉磯起訴谷歌侵犯其專利權(quán)，稱其未經(jīng)許可使用了Sonos開發(fā)的一種技術(shù)，這種技術(shù)能讓智能音箱在不同的房間無線播放音樂。

Sonos在其提交的長達(dá)96頁的訴狀中表示，谷歌和亞馬遜等公司通過抄襲其技術(shù)，并銷售廉價的侵權(quán)智能音箱，包括Chromecast Audio、Google Home和Nest Hub，侵占了Sonos的市場，以增加廣告收入。

Sonos表示，其與谷歌已經(jīng)合作多年，2013年，Sonos將谷歌的流媒體音樂服務(wù)整合到其智能音箱中，而谷歌也同時獲得了Sonos多房間播放音樂技術(shù)的知識。2015年，谷歌推出了首款多房間無線播放音頻產(chǎn)品Chromecast Audio，開始故意侵犯Sonos的專利。

Sonos稱自己隨后就專利侵權(quán)的問題警告過谷歌至少四次，去年（2019年）2月還表示谷歌已侵犯了其100件專利。

Sonos認(rèn)為，谷歌不僅抄襲了Sonos的技術(shù)，還“為其專利侵權(quán)產(chǎn)品提供了價格補(bǔ)貼”。Sonos智能音箱的售價通常為數(shù)百美元，而谷歌音箱的售價最低只有35美元。Sonos認(rèn)為，這是谷歌收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)和增加廣告收入的更廣泛戰(zhàn)略的一部分，谷歌借機(jī)進(jìn)一步鞏固其用戶中的Google平臺，并最終助長其支配廣告和搜索平臺。

有報道稱谷歌已表示將積極展開自辯：“我們對Sonos提起這些訴訟而不是真誠地繼續(xù)談判感到失望。我們對這些主張表示異議，并將積極為自己辯護(hù)。”

Sonos還在訴狀中暗示亞馬遜也侵犯了其專利。雖然亞馬遜也推出了類似的智能音箱產(chǎn)品，但Sonos目前還沒有起訴亞馬遜。有媒體報道稱，Sonos智能音箱也在自己的產(chǎn)品中使用了谷歌和亞馬遜的技術(shù)，該公司開發(fā)的一些更加現(xiàn)代化的產(chǎn)品能讓用戶選擇與Google Assistant或Amazon Alexa對話。

9年的專利糾紛，InterDigital與中興達(dá)成和解

1月2日，美國特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院法官理查德·安德魯斯（Richard Andrews）駁回了無線技術(shù)公司InterDigital與中國通信生產(chǎn)商中興（ZTE）之間的兩起專利侵權(quán)訴訟。其中一起是由InterDigital在2011年提起的，另一起是兩年后提起的。

雙方此前已經(jīng)在地區(qū)法院、美國聯(lián)邦巡回上訴法院和美國國際貿(mào)易委員會（USITC）進(jìn)行了為期9年的糾紛。涉及該案的專利是美國專利7,190,966和7,286,847“功率提升專利”，以及另一項(xiàng)有關(guān)無線技術(shù)的美國專利8,380,244。

早在2019年11月下旬，InterDigital和ZTE就向法院表示，雙方已達(dá)成許可協(xié)議，并計(jì)劃結(jié)束它們之間的所有法律糾紛。許可協(xié)議涵蓋中興的3G、4G和5G手機(jī)和平板電腦的銷售，以及在這些設(shè)備中使用的高效視頻編碼技術(shù)。

InterDigital首席執(zhí)行官威廉·梅里特（William Merritt）當(dāng)時表示，這筆交易“也為當(dāng)前和未來的訴訟樹立了堅(jiān)實(shí)的國外范例”。